vide

Si un bœuf est un muad pour les animaux de son espèce, non pour ceux d’une autre espèce, s’il est un muad pour les hommes, non pour les animaux, ou s’il est un muad pour les petits animaux et non pour les grands, son propriétaire paiera le dommage entier, lorsque le bœuf aura blessé ceux pour lesquels il est un muad; le maître paiera la moitié du dommage si le bœuf a blessé ceux pour lesquels il n’est pas un muad. On demanda à R. Juda, comment déciderait-on au cas où le bœuf est un muad, les jours de Shabat (quand il ne travaille pas), et non pas les autres jours de la semaine? R. Juda répondit: son propriétaire paiera le dommage entier causé par le bœuf un samedi, et la moitié du dommage qu’il fera les autres jours. Quand ce bœuf redeviendra-t-il un tam? Quand il aura passé 3 jours de Shabat sans faire de mal.

Le bœuf n’est-il pas muad dès qu’il a tué un homme? (Comment dès lors admettre l’hypothèse que ce même, bœuf, déjà passible de mort, puisse ne pas être muad envers un animal)? Il peut arriver, dit Rav, que le bœuf tue 3 idolâtres (auquel cas on ne tue pas le bœuf de suite); selon R. Yossé b. Hanina, il s’agit du cas où il a 3 fois poursuivi des hommes, et l’on estime que cette poursuite (en cas d’atteinte) eût été suivie d’un coup mortel (il n’est pourtant pas un muad qui a tué). –

On a enseigné (118)Tossefta à Ketubot ch. 10.: si 3 individus ont mis de l’argent en commun dans une bourse, laquelle a été volée, la perte sera répartie entre tous selon les mises. —Mais n’est-il pas dit ailleurs: Si une maison appartenant en commun à deux hommes s’éboule, ils se partageront les matériaux, et si une partie de ceux-ci est ensuite volée, chacun prendra la moitié du reste? (Pourquoi ne s’agit-il plus de partage proportionnel)? R. Samei répond: comme les pierres sont grosses, et qu’il a été impossible à chaque associé de trier celles qui sont à lui, on ignore quelle part le voleur a emportée; en raison de ce doute, le reliquat sera partagé en parts égales, tandis que lorsqu’il s’agit d’un vol d’argent, semblable à de petites pierres, chacun aurait pu séparer sont bien, et par suite on répartit le reste selon les mises. —Est-ce à dire que l’on agit ainsi pour la partie perdue par vol, ou pour le reliquat présent? —Certes, répond R. Yossé b. Aboun, la proportion à répartir entre toutes les mises est applicable aussi à la partie volée; sans quoi, si l’on admet l’hypothèse que le voleur a pris toute la part d’un seul (non d’autres), la mesure judiciaire pourrait devenir injuste. Ainsi, au cas où l’un a mis 50 pièces d’or, un autre 150, sur lesquelles 50 ont été volées, admettra-t-on que le premier, qui a une part de 50 pièces, ne perdra rien (en déclarant au plus fort associé que le vol a dû être effectué sur son avoir? Comme cet argument n’a rien de fondé, il pourrait être rétorqué sans fin; la proportionnalité sera donc de règle).

On lit dans notre Mishna. ''En cas de plusieurs bœufs tués, le possesseur du dernier touchera 100 zouz, celui de l’avant-dernier recevra 50 zouz, et les deux premiers auront chacun droit à 25 zouz''. (c’est la répartition proportionnelle de la perte). De même, dit R. Samuel au nom de R. Zeira (119)Ketubot ibid., lorsqu’il y a eu bénéfice, on le répartit par proportion. Cet avis de R. Zeira, dit R. Yossé, est opposé à celui de R. Eléazar (qui dit ailleurs de partager perte et profit en parts égales, non autrement). R. Mena dit: devant R. Juda j’ai objecté l’avis de la Mishna contre R. Eléazar, lequel m’a répliqué qu’il faut noter une distinction dans la Mishna; car, R. Eléazar admet certes qu’en cas de condition préalable faite entre les associés de prélever à chacun son revenu selon la mise, la condition est valable; or, les chevaux successivement tués sont assimilés à des conditions faites d’avance, et la répartition a lieu par proportion. R. Mena répéta ensuite son observation devant R. Yossé, qui lui répondit avoir entendu une discussion explicite à ce sujet entre R. Eléazar et R. Zeira: selon R. Eléazar, à défaut de décision précise, le partage aura lieu en parts égales (120)Dans la Mishna au contraire, les divers bœufs sont traités comme conditions faites.; selon R. Zeira, même en ce cas, la répartition a lieu selon les mises.